“乃臣所以爲君市義也”句，《古代汉语》说其中的“以”是介词。冯谖以赐诸民以责，因烧其券为孟尝君市义。以上二“以”是介词没错。换一种表达方式：以责赐诸民，因烧其券是冯谖所以的。这“以”在“所”后，怎么还会是介词呢？

“請爲君復鑿二窟”句，说到“復”，《现代汉语词典》对“復（复）”作了不少注释，其一是再；又，举的例子是复苏、一去不复返等。“苏”如果是一种状态，那复苏的“复”不是应该是恢复的意思吗？若“苏”为苏醒之意，那“复”怎么会是再、又之意呢？没有“苏”过的前提，再、又从何谈起呢？

解答：

問題1：這兩個“於”表被動，憒、倦應為形容词，表狀態。

問題2：“以”在古漢語中是引介行为、赖以实现的办法、手段时，可理解为“凭借，（依靠、用）”；而当它介引行为产生的原因时，则可理解为“因为（由于）”。這種詞義理解其實是一種功能特徵，在翻譯時的實體化。介詞是一類謂詞性特徵的詞，像蒲立本將之稱為“次動詞”。

在古漢語中“所以”，其實是“以所”，指的是“用來凭借的”，其中的“所”可以是指代的標記，它可以省略和“以之”的“之”的省略用法一致，這裡的省略的原因是“以”帶有[+DEM],它可以獨自指代前面的內容。

“以赐诸民以责，因烧其券”，這裡的“以”就是如此，“凭借（窃矫君命）”做什麼事情，來幹什麼？轉換也應該是“所以赐诸民以责，因烧其券”。

古漢語中的“所以”与現代漢語的“所以”不是一樣的，現代漢語的語法化是有可能是繼承古漢語的。

問題3：復的去聲義，做“又”講，金文中復做返回講，引申為又、再，反復。

這個是詞源的問題，這個詞本身就做“又、再，反復”；現代漢語中“復蘇”是雙音節詞，聯合結構，兩個部分是並列、相互補充的關係。另外，古漢語，你查現代漢語詞典，古漢課的工具書部分沒有聼嘛！

這是一個用現代漢語的思維去解釋古漢語的問題！這種思維要不得的！因為古漢語和現代漢語從句法、語意、詞彙的使用上面均有一定的差異，要有古漢語的思維去做古漢語研究！